JUSTETEA IN DERIVA LA UN LICEU BUZOIAN

Că învăţământul românesc se confruntă astăzi cu avatarurile tranziţiei, este un fapt care ţine deja de evidenţă.Numai că la unele instituţii   din acest sector , dreptatea este deja in mare suferinţă, ea fiind umbrită de unele abuzuri pe care le fac directorii şcolilor respective.
Astfel, la Liceul de Artă din Buzău, de altfel, unul din edificiile de învătământ de prestigiu din acest judeţ şi nu numai, climatul de obiectivitate şi principialitate ce trebuie să fie nota dominantă a activităţii de zi cu zi de aici, este perturbat în mod voit de unele decizii nedrepte si izvorâte din dorinţa de răzbunare personală a conducerii şcolii.Astfel, diriginţii sunt schimbaţi de la clase , după bunul plac al elevilor şi al părinţilor, fără să existe motive întemeiate în acest sens şi fără a se verifica în nici un fel acuzele subiective aduse.Sunt chemaţi în consiliul de administraţie si sfătuiţi de toţi membrii acestuia, inclusiv ai comisiei de calitate si disciplină, să renunţe la clasă, ca diriginte, pe motivul des invocat la unison că “dragoste cu sila” nu se poate, ca şi cum   numirile cadrelor didactice la clase le fac elevii.Aşa zişii colegi ai profesorului chemat să fie pus la zid pe nedrept,( pentru că nu putem să îi numim altfel pe domnii Valeriu Şuşnea,Cristina Mihalcea, Ecaterina Androne, Georgeta Hlihor, Mariana Craciun, Oana Dulea, Veronica Atodiresei, Craciun Mariana, Carmen Ghizdeanu, Carmen Olteanu,Elena Nedef, Iuliu Spoială, Elena Dumitru, Luminita Toader, Doinea Mitrea, Simona Mandita, Alina Scarlat-consilierul educativ, Marius Răgălie-liderul de sindicat numai cu numele, fiindcă în realitate nu a încercat, nici măcar să apere cauza dirigintelui împricinat şi nu in ultimul rând Alina Scarlat –consilierul educativ,) ca să nu deranjeze opiniile directoarei liceului,le-au dat de la bun început un nejustificat capital de încredere elevilor, indiferent dacă au dreptate sau nu.S-a precizat la un moment dat , că nu se caută vinovaţi sau nevinovaţi, important e ca profesorul diriginte să renunţe la clasa respectivă.În următorul consiliu de administratie la care e invitat, dirigintelui pe cale de    a fi revocat , i se dă un ultimatum-ori renunţă la dirigentie ori i se va lua această calitate definitiv, lucru care s-a şi întâmplat printr-un act ce se vrea a fi o decizie şi în care nu se precizează vreun act de vinovăţie a profesorului. Doamna directoare refuză ostentativ să arate lista cu semnăturile părinţilor, lista prin care se cerea schimbarea de la clasă a dirigintelui căruia nu i s-a dat dreptul la apărare pâna la capăt şi nici acela de a ţine o sedinţă cu părinţii pentru a se lămuri definitiv problemele , până la a se lua vreo hotărâre.Dacă profesorul incriminat în acest caz, conform uzanţelor în vigoare, depune o contestaţie la secretariatul unităţii,pentru a –şi expune punctul de vedere şi a cere reanalizarea situaţiei cu pricina, represaliile din partea doamnei directoare Sângeorzan Mioara, continuă.Dă dispoziţie să se meargă la toate clasele unde predă specialitatea cadrul didactic respectiv (deşi motivul nemulţumirii era ridicarea calităţii de diriginte, neexistând nici o legătură între aceasta şi predarea disciplinei de specialitate) şi se cer declaraţii anonime de la elevii minori(în cea mai mare parte) despre acesta(la unele colective merge personal şi le sugerează să- şi revizuiască declaraţiile, pentru că primele fuseseră favorabile profesorului).Dumneaei confundă totodată biroul de la şcoală cu cabinetul personal, deoarece ameninţă cu chemarea pazei, atunci când persoanele care nu îi convin ,îi calcă pragul. În următorul consiliu profesoral, doamna Sângeorzan recurge la o soluţie”ingenioasă” pentru a –l pune pe profesorul protestatar într-o lumină total nefavorabilă şi a-l transforma în *măscăriciul* tuturor:se dă citire   unor păreri anonime ale copiilor ,afirmându-se la un moment dat, că dirigintele înlăturat de la clasă ar fi fost vânzător de ziare, sau că nu are nici măcar facultate.Sub scutul anonimatului, oricine, implicit orice elev poate să scrie tot ce doreşte despre o anumită persoană, fie că e adevărat sau nu.Partea a doua a consiliului profesoral cu pricina, s-a transformat, din dorinţa conducerii liceului, într-un adevărat “show” în care se aruncă pur şi simplu cu noroi în profesorul nemulţumit de nedreptatea care i s-a făcut, spre deliciul tuturor.
Deoarece acesta îşi exprimă nemulţumirea pentru modul în care e tratat, este etichetat ”violent”, deşi nu a agresat verbal sau fizic pe nimeni iar în zilele următoare , se pregătesc alte surprize. Încep asistenţele la clasă- trei într-o săptămână şi chiar două în aceeaşi zi.Evident un director are dreptul şi chiar e obligat să facă asistenţe la oră, dar nici la cea mai amplă inspecţie de grad, de pildă, nu s –a întâmplat acelaşi cadru didactic sa fie “ gratulat” intr-un timp relativ scurt cu atâtea “atenţii” din partea conducerii.Se dau teste la toate clasele unde profesorul predă disciplina de specialitate (chiar patru succesive) într-o zi, fără a fi consultat în prealabil(nici măcar în privinţa conceperii subiectelor) ,intrându-se în unele situaţii după el sau înaintea lui la clasă (conform unui articol din Legea Învăţământului, “orele de curs nu pot fi perturbate în desfăşurarea lor de nici o autoritate şcolară sau publică”).Chiar la un moment dat, doamna Sângeorzan a renunţat la ora de fizică pe care o avea la altă clasă pentru a veni personal şi a da test elevilor).Le-a interzis acestora să întrebe ceva sau atunci când au făcut-o, i-a admonestat, astfel încât ceilalţi au renunţat să mai pună vreo întrebare.Motivaţia copiilor pentru tratarea cu interes şi responsabilitate a subiectelor(deşi unele nu fuseseră parcurse sau erau tratate cu mult timp în urmă) a fost eliminată din start, pentru că li s-a spus “nu aveţi grijă, nu se dau note, aşa că scrieţi cum credeţi”. ”Dacă aţi fi lăsat lucrurile aşa cum sunt,dacă nu aţi fi depus contestaţie la şcoală sau la inspectorat, nu se ajungea aici” a ţinut să precizeze doamna directoare.Şi ca tacâmul răzbunării personale să fie complet, cheamă inspectie de specialitate de la ISJ, activitate cu vădit scop tendentios realizată cu încălcarea legislaţiei şcolare,intrându-se din nou peste profesor la ora ,sau înaintea sa, astfel încât cadrul didactic cu pricina este singurul din liceu asistat la câteva ore, chiar la două în aceeaşi zi. I se reproşeaza de catre inspectoarea de specialitate ,Dobre Florentina si metodistul Popescu Liviu ca*stiu domniile lor cum a reusit profesorul sa obtina diplome si aprecieri in strainătate* ,ca si cum acestea s-ar oferi cuiva in mod nemeritat, dupa *ochi frumosi*, cum se spune. Pe zi ce trece, surprizele neplăcute apar frecvent.
Directoarea Sângeorzan Mioara dă dispoziţie la secretariat sa nu se mai primească şi să se înregistreze cereri din partea unor cadre didactice considerate indezirabile.
Calificativele anuale pentru unii profesori consideraţi persoana *non grata*, sunt diminuate si acordate cu vicii de procedură, nerespectându-se prevederile art.52 din Statutul Personalului Didactic   care stipulează în primul rând că trebuie asigurată prezenţa persoanei în cauză atunci când i se decide punctajul pe fişa de evaluare.
Profesorii sunt fotografiaţi si filmaţi în timpul orelor de curs, fără acordul lor, incălcându-se flagrant legea iar conducerea liceului, în loc să ia măsurile corespunzătoare împotriva elevilor vinovaţi,îi aprobă tacit şi se folosesc de acesta ,trimitând pozele trucate şi filmuleţul în instanţa de judecată, în încercarea de a compromite cadrul didactic respectiv.Se folosesc declaraţii false ale elevilor tot în încercarea continuă de a discredita unii profesori. Nolens-volens, intervine firesc o întrebare ce riscă să devină retorică : cât va mai continua această situaţie în acest liceu, situaţie deloc emblematică pentru învăţământul românesc?
No comment!
TOT CE S-A MENŢIONAT AICI ESTE SUSŢINUT CU ARGUMENTE ŞI DOVEZI CONCRETE!

Dan Stroe